だったら、6.1じゃないのか？ [PC]
7にしたら混乱するでしょ？
ITMediaになぜ「7」なのか――次期Windowsの命名についてMSが説明という記事が。
Vistaの次のバージョンのWindowsは「Windows 7」で決定なのですが、
何故7なのかという事をMSが説明したんですね。
で、ITMediaの表が良くまとまっているのですが、
7番目のリリースでも、バージョン7でも無いWindowsを「７」として
発売するそうなんです。
単純にリリース数で数えたら「12」
バージョンで行ったら「6.1」
はぁ？何で「7」なの？
そりゃ、Vistaの次の内部バージョンが「７」になります。
だから「Windows 7」ですって言われれば、
なるほど、そうなんだ。って思いますが、
内部バージョン6.1ですが、製品名は「Windows 7」になります。
って言われたら違和感感じませんかね？
Windows95～Meまでのややこしい内部バージョンがあるので、
内部バージョン表記はしたくないのかもしれないのですが、
一番端的に分かりやすいのは内部バージョン表記だと思うのですが。
「Windows 6.1」
これで良いんじゃないんですかね？
ITMediaになぜ「7」なのか――次期Windowsの命名についてMSが説明という記事が。
Vistaの次のバージョンのWindowsは「Windows 7」で決定なのですが、
何故7なのかという事をMSが説明したんですね。
で、ITMediaの表が良くまとまっているのですが、
7番目のリリースでも、バージョン7でも無いWindowsを「７」として
発売するそうなんです。
単純にリリース数で数えたら「12」
バージョンで行ったら「6.1」
はぁ？何で「7」なの？
そりゃ、Vistaの次の内部バージョンが「７」になります。
だから「Windows 7」ですって言われれば、
なるほど、そうなんだ。って思いますが、
内部バージョン6.1ですが、製品名は「Windows 7」になります。
って言われたら違和感感じませんかね？
Windows95～Meまでのややこしい内部バージョンがあるので、
内部バージョン表記はしたくないのかもしれないのですが、
一番端的に分かりやすいのは内部バージョン表記だと思うのですが。
「Windows 6.1」
これで良いんじゃないんですかね？
RSSのタイトル表示だけ見て何のことか分かってしまいました（爆）
2k以降は内部バージョンで把握している私としてはいまいち分かりづらいところです。
そうなると6.1なんですが・・・やっぱりダサいからじゃないですか(^^;;
「Vistaの小改良」と見られるというのも嫌なんだと思います。
by Riever (2008-10-15 18:00)
6.1で良いですよね、6.1で。会社でも今日、なぜだ!?という論議の対象となっていました。私個人としては、どんな名前でもいいので、使いやすいものを作って欲しいと思います。
by as (2008-10-15 19:44)
分かりにくいですよね。
個人的には、5.2(XPの素直な後継)でもいいんですがｗ
by しー (2008-10-15 19:49)
だったら…『Windows 6+1』とか…（爆）
by 蔵三 (2008-10-16 00:38)
>Rieverさん
昨日は、何で？という感じでしたからねぇ(^_^;)
.1とか付くのは構わないんじゃないかと思うんですよね。
以前はWindowsだって、3.0の後3.1だったわけですから。
>「Vistaの小改良」と見られるというのも嫌なんだと思います。
いや、NT6.1な段階で「小変更」じゃないかと(^_^;)
>asさん
でしょ。6.1で何の問題も無いと思うんですよね。
使いやすいものは、確かに3.1→95で飛躍的に良くなって、
後はバージョンを経てもあまり変わってなく、
xp→Vistaで使いにくくなったので、
このあたりはシェルの出来が明暗を分けるかもしれないですね。
>しーさん
そうですよね。
私はVistaがてっきりNT5.2だと思ってたんですが、
バージョン表示出して6.0って出た時に、は？そうなの？って(^_^;)
xpのLunaをもう少しいい感じのシェルに変えて、OS内包のドライバを新しい物にしたら大丈夫じゃないかと思うんですよね。
ただ、32Bit版はこれで良いのですが、64Bit版はもう別系列にした方が良さそうな気がします。
>蔵三
いやそれ、結局「７」じゃないですか(^_^;)
by arkstar (2008-10-16 12:15)
ちょっと言葉足らずでしたが、5.0-5.1間でもベースとしては（XPは）2000だったわけで、そうなると6→6.1でもVistaベースのものに出来上がってしまうんじゃ、と言うことですね。
（個人的にですが）Vistaで良いなあと思えるところがサイドバーしかないなんてあんまりです(T_T)
by Riever (2008-10-16 14:59)
>Rieverさん
Windows 7 はベースがVistaで、新規開発は行わないってアナウンスされているので、
まさに、2000→xpの5.0→5.1と同じで、
Vista→7の6.0→6.1なんですよね。
だとしたら、やっぱり、Windows 6.1が一番しっくり来ると思うのですが。
Vistaのサイドバーガジェット系はワイドモニタ必須にしたという功績は有りますが、
そのお陰で要求リソースの量も増えているわけで。
現実サイドバーが必須か？と言われたら、半透明と同じく「不要」って思ってしまいます(^_^;)
by arkstar (2008-10-16 18:39)
サイドバーですが、私の使い方は第一に・・・
・・・PCのマシンリソースの状態を表示するもの（CPU & MEM meterとCPU & MEM meter II）を置いてます（笑）
PC使う以上マシンの状態がどうなっているのかを知らないと落ち着けないので、これらを（タスクマネージャと比べて）画面を占有せずに知ることが出来るのでかなり重宝しています。
・・・と言いつつ、タスクバーでは元気にタスクマネージャが起動しているわけですが（爆）
OSとして安定していなかったWin98SEの頃からの習慣はなかなか無くならないもんだなぁと書いていて思いました。
by Riever (2008-10-16 21:46)
6.1に一票(^_^;)
by ガッツ (2008-10-16 23:14)
一瞬、サラウンドアンプねたかと、思ってしまいました。
もうね、好きにしなさいです、この会社のネーミングセンスは。
by Virgo (2008-10-17 01:28)
>Rieverさん
高速なszならそんなに気にしなくても良い気もしますが(^_^;)
それにサイドバーじゃなくても別の方法で常時表示って出来そうな感じですしねぇ。
必ずサイドバーじゃないといけないって決め手に欠ける気がします。
＞ガッツさん
普通に考えたら6.1だと思うんですよねぇ。
>Virgoさん
えっとフルディスクリードで、6チャンネルとスーパーウーハーを1個(^_^;)
じゃなくて、ネットで議論沸騰なら変わりそうな気もしますけど。
by arkstar (2008-10-17 08:21)
>かつぽんさん
nice!ありがとうございます。
by arkstar (2008-10-18 12:10)